Коментар суду щодо резонансної справи

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням громадянина Т. у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.п. 6,13 ч. 2 ст.115, ч.ч. 3, 4 ст.187, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
У зв’язку з суспільним резонансом, який викликала у місті Суми вказана справа, вважаємо за необхідне надати наступний коментар.
Вироком Сумського апеляційного суду від 12 травня 2006 року громадянина Т. було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст.187, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 серпня 2006 року вищевказаний вирок суду змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду при викладені фактичних обставин за окремим епізодом, в іншій частині – залишено без зміни.
У січні 2007 року громадянин Т. звернувся зі скаргою до Європейського суду з прав людини, який 13 жовтня 2016 року постановив рішення (справа «Т. ПРОТИ УКРАЇНИ»).
Після набрання рішення Європейського суду з прав людини статусу остаточного Т звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд його вироку за виключними обставинами.
Постановою Верховного суду України від 23 жовтня 2017 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової падати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 серпня 2006 року щодо Т. скасовано і направлено на новий розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми як суду першої інстанції.
При скасуванні вироку Верховний суд України обрав відносно обвинуваченого Т.( який змінив свій процесуальний статус із засудженого) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, один із суддів Верховного суду України, не погодившись із вказаним рішенням, написав окрему думку, у якій навів підстави, що за наявності рішення Європейського суду з прав людини Верховний суд України не мав права у даному випадку обирати такий запобіжний захід.
21 листопада 2017 року справа надійшла до Ковпаківського районного суду міста Суми та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи: головуюча суддя Труханова Л.М., судді - Князєв В.Б., Костенко В.Г.
21 січня 2018 року за наслідками попереднього судового засідання, головуючою ухвалено постанову про повернення кримінальної справи прокурору прокуратури Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2018 року постанову судді від 21 січня 2018 року скасовано та направлено справу до суду на новий розгляд.
27 березня 2018 року за наслідками автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя Бичков І.Г., судді – Алфьоров А.М., Косолап М.М.
11 квітня 2018 року за наслідками попереднього судового засідання, головуючим ухвалено постанову про повернення кримінальної справи прокурору прокуратури Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року постанову судді від 11 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду на новий розгляд.
29 травня 2018 року справа надійшла до Ковпаківського районного суду міста Суми за наслідками автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Котенко О.А., судді – Хитров Б.В., Катрич О.М.
Справа неодноразово призначалася до судових розглядів. Останнє судове засідання відбулося 27 березня 2019 року. Ухвалою колегії суддів було продовжено строк тримання під вартою по 23 травня 2019 року включно.
На момент закінчення строку тримання під вартою Т. станом на 23 травня 2019 року головуюча по справі Котенко О.А. перебувала в нарадчій кімнаті у складі іншої колегії суддів, яка брала участь у розгляді кримінального провадження щодо групи осіб. По даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення було подано більше тридцяти томів письмових доказів у виді банківської та бухгалтерської документації, що потребує належної оцінки судом.
Тож, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суддя Котенко О.А. не мала права вирішувати питання про продовження строків тримання Т. під вартою.
Вихід з нарадчої кімнати, з метою надання можливості іншій колегії суддів під головуванням судді Котенко О.А. вирішити питання щодо тримання під вартою Т., не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Інакше кажучи, якщо суд видалився до нарадчої кімнати, вийти з неї він може виключно для оголошення остаточного рішення суду.
Провести повторний автоматизований розподіл кримінальної справи відносно Т. на час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті також не було законних підстав.
Випадки повторного перерозподілу справ чітко визначені в «Засадах використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду міста Суми»
Даний випадок не є підставою для перерозподілу справи між іншими суддями.
Наступне судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.