Коментар суду щодо письмового звернення прокурора Сумської області

Нещодавно набули розголосу серед громадськості події щодо звільнення з-під варти підсудного, який обвинувачується у двох вбивствах. Офіційні коментарі з цього приводу було надано суддею-спікером Ковпаківського районного суду міста Суми на офіційному сайті суду, також озвучені в ефірі телепрограми на каналі «UA:Суми», під час якої відбулось обговорення цієї теми.
В той же час, в засобах масової інформації та на особистих сторінках громадян у популярній мережі Facebook з’явилося багато негативних статей та висловлювань щодо роботи суду та зокрема судді О. Котенко, яка є головуючою в колегії суддів, що розглядає згадане кримінальне провадження.
Інтернет-видання «SumyToday», навіть вважало за необхідне опублікувати лист прокурора Сумської області В. Матвійчука, адресований голові Ковпаківського районного суду міста Суми О. Чернобаю, в якому детально роз’яснювалися завдання кримінального провадження та вказувалося на забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення. До речі, в інтернет-мережі лист з’явився раніше, ніж надійшов на адресу суду, що дає привід вважати, що такі дії прокуратури мали на меті маніпулювання свідомістю та вплив на думку громадськості.
У листі прокурора в якості негативних моментів було наведено приклади незаконного звільнення з-під варти обвинувачених по кільком кримінальним провадженням. Зокрема йшлося про звільнення через перебування судді в нарадчій кімнаті одного з обвинувачених у вчиненні замаху на крадіжку, громадянина Д.
Головою Ковпаківського районного суду міста Суми було надано відповідь прокуратурі Сумської області з детальним роз’ясненням всіх обставин ситуації, що склалася.
Сьогодні, 25 червня 2019 року відбулося попереднє судове засідання, в якому головуючий поставив на обговорення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу згаданому вище обвинуваченому Д., на що прокурор повідомила, що підстав для застосування запобіжного заходу немає, тому таке клопотання вона заявляти не буде.
Даний випадок свідчить про непослідовність дій прокуратури, яка спочатку заявляє про незаконне звільнення обвинуваченого з-під варти, а потім заперечує необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Отже, вважаємо, що наводячи подібні приклади нібито негативної роботи суду, прокуратура розповсюджує недостовірну інформацію та сприяє штучному зниженню авторитету судової гілки влади.